রাজস্থানের নাগৌর জেলার বহুল আলোচিত দাঙ্গা ও হত্যাকাণ্ড মামলায় ঘটনার দীর্ঘ ১১ বছর পর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ও চাঞ্চল্যকর রায় দিয়েছে আদালত। ২০১৫ সালে ২৩ বিঘা বিতর্কিত জমির দখলকে কেন্দ্র করে ঘটে যাওয়া রক্তক্ষয়ী সংঘর্ষ এবং ৫ জন দলিতের মর্মান্তিক মৃত্যুর এই মামলায় অভিযুক্ত ৪০ জনকেই বেকসুর খালাস করা হয়েছে। ২৪৫ পৃষ্ঠার বিস্তারিত রায়ে আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে, ২০১৫ সালের ১৪ই মে-র সেই সহিংস ঘটনায় ৫ জন প্রাণ হারালেও, সিবিআই (CBI)-এর পেশ করা তথ্য ও প্রমাণ এই অপরাধের আসল অপরাধী কারা ছিল তা আদালতে প্রমাণ করতে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে।

২০১৫ সালের ১৪ই মে-র রক্তক্ষয়ী সংঘর্ষের পটভূমি
নাগৌর জেলার ডাঙ্গাভাস গ্রামে ২৩ বিঘা ৫ বিসওয়া জমির দখল নিয়ে দুটি সম্প্রদায়ের মধ্যে দীর্ঘদিনের আইনি ও সামাজিক বিবাদ চলছিল। সিবিআই তদন্ত অনুযায়ী, ১৯৬৪ সালে বিতর্কিত জমিটি চিমনারাম জাটের কাছে ১,৫০০ টাকায় বন্ধক রাখা হয়েছিল। চিমনারামের মৃত্যুর পর তাঁর দুই ছেলে ওই জমির দায়িত্বে থাকলেও, পরবর্তীতে রত্ন রাম মেঘওয়াল জমিটি ফেরত পাওয়ার দাবিতে সেখানে একটি কুঁড়েঘর ও ঘর তৈরি করেন।

এরপর ২০১৫ সালের ১৪ই মে, প্রায় ২০০ থেকে ২৫০ জনের একটি জনতা ট্রাক্টর, মোটরসাইকেল এবং মারাত্মক অস্ত্রশস্ত্র নিয়ে খামারটিতে চড়াও হয়। এই হিংসাত্মক সংঘর্ষে রত্নারাম, পোখারাম, পঞ্চারাম, খেমারাম ও গণপতরাম মেঘওয়াল নামের পাঁচ দলিত ব্যক্তি নিহত হন। পাশাপাশি অপর পক্ষ থেকেও রামপাল পুরী নামের এক ব্যক্তি গুলিতে মারা যান। ঘটনার তীব্রতা ও দলিত সংগঠনগুলির রাজনৈতিক চাপের মুখে মামলার তদন্তভার সিবিআই-এর হাতে তুলে দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু সিবিআইয়ের চার্জশিটে সাক্ষীদের পরস্পরবিরোধী বক্তব্য, অস্ত্র উদ্ধারে বড় ধরনের ব্যর্থতা এবং প্রধান অভিযুক্তদের স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করতে না পারার কারণে আদালতে সিবিআইয়ের দাবিগুলি সম্পূর্ণ দুর্বল হয়ে পড়ে।

সিবিআই মামলা ভেস্তে যাওয়ার ১০টি প্রধান কারণ
২৪৫ পৃষ্ঠার রায়ে আদালত সিবিআই তদন্ত এবং রাষ্ট্রপক্ষের দাবিগুলিকে খণ্ডন করে ১০টি মূল কারণ তুলে ধরেছে:

সাক্ষীদের বয়ানে অস্পষ্টতা: কোনো সাক্ষীই আদালতে আঙুল তুলে বলতে পারেননি যে ঠিক কে কাকে হত্যা করেছেন। মৃত রত্নরামের পরিবার বা সাক্ষীরা হামলাকারীদের কাউকেই শনাক্ত করতে পারেননি।

পূর্বপরিকল্পিত তত্ত্ব খারিজ: সিবিআই দাবি করেছিল যে এটি পূর্বপরিকল্পিত হত্যাকাণ্ড। কিন্তু সাক্ষীরা জানান যে জনতা আসার পর খেমারাম ও মুন্নারাম প্রায় ২০-২৫ মিনিট ধরে হাতজোড় করে লড়াই না করার অনুরোধ করেছিলেন। আদালত জানায়, এতক্ষণ কথা কাটাকাটি হলে তাকে অন্ধভাবে পূর্বপরিকল্পিত বলা যায় না।

একতরফা আক্রমণ নয়: সাক্ষ্যপ্রমাণে স্পষ্ট হয় যে এটি একতরফা হামলা ছিল না, বরং দুই পক্ষের মধ্যে প্রায় এক ঘণ্টা ধরে পাথর ছোড়াছুড়ি ও সংঘর্ষ চলেছিল।

অভিযুক্তদের পরিচয়ে অস্পষ্টতা: ঘটনার দু’ঘণ্টার মধ্যে ১৩ জনের নাম থাকলেও পরে তা বাড়িয়ে ৪০ জনে করা হয়। বেআইনি সমাবেশের অংশ হওয়া প্রমাণিত না হলে সংঘবদ্ধ অপরাধের ধারা টেকে না।

অস্ত্র উদ্ধারে অসঙ্গতি: লাঠি, রড, কুড়ালের মতো অস্ত্র উদ্ধার হলেও কোন অস্ত্র কোন অভিযুক্তের হাতে ছিল, তা সিবিআই প্রমাণ করতে পারেনি।

ট্রাক্টর তত্ত্ব প্রমাণিত নয়: কুঁড়েঘর ভাঙতে ও মানুষ পিষে মারতে যে ট্রাক্টর ব্যবহারের কথা বলা হয়েছিল, সিবিআই সেই ট্রাক্টরটিই উদ্ধার করতে ব্যর্থ হয়।

অগ্নিসংযোগের অভিযোগে বদল: প্রাথমিক তদন্তে একজনের নাম থাকলেও পরে অন্য অভিযুক্তদের নাম জড়ানো হয়, যা সিবিআইয়ের তদন্তকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।

জমির দখল নিয়ে ধোঁয়াশা: ঘটনার দিন বিতর্কিত জমির আইনগত বা বিধিবদ্ধ দখল কার হাতে ছিল, তা সিবিআই স্পষ্ট করতে পারেনি।

চিকিৎসা ও ময়নাতদন্তে বৈপরীত্য: চিকিৎসকদের মতে ঘর ধসে পড়ার কারণেও মৃত্যু হতে পারে, কিন্তু শত শত মানুষের ভিড়ে কে সেই প্রাণঘাতী পাথর ছুড়েছিল তা কেউ দেখেনি।

তদন্তে কারিগরি ত্রুটি: প্রমাণের অভাবে আদালত সমস্ত অভিযুক্তকে সন্দেহের সুবিধা (Benefit of Doubt) দিতে বাধ্য হয়।

আদালতের গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ ও ভুক্তভোগীদের প্রতিক্রিয়া
রায়ের পর্যবেক্ষণে আদালত অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ মন্তব্য করে লিখেছে, “যদিও সকল অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হচ্ছে, এটি অনস্বীকার্যভাবে প্রমাণিত যে ২০১৫ সালের ১৪ই মে-র ঘটনায় পাঁচজন মারা গিয়েছিলেন। এই খালাসের অর্থ এই নয় যে অপরাধটি ঘটেনি। এর সহজ অর্থ হলো, আইনি প্রমাণের মাধ্যমে অপরাধীদের শনাক্ত করা যায়নি।” একইসঙ্গে আদালত ১৯৯৫ সালের এসসি/এসটি বিধিমালা এবং রাজস্থান ভুক্তভোগী ক্ষতিপূরণ প্রকল্পের অধীনে মৃতদের পরিবার ও আহতদের যথাযথ ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে।

এদিকে আদালতের এই রায়ের পর ভুক্তভোগীর আইনজীবী আব্দুল সেলিম আনসারি জানিয়েছেন যে, তাঁরা বিচারব্যবস্থাকে সম্মান করলেও পরিবার এই রায়ে মোটেও সন্তুষ্ট নয়। শুধু কাগজে-কলমে নয়, ভুক্তভোগীদের পরিবারকে প্রকৃত ন্যায়বিচার পাইয়ে দিতে তাঁরা এবার রাজস্থান হাইকোর্টে আপিল করবেন বলে স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছেন।