পৈতৃক সম্পত্তি বা দাদুর রেখে যাওয়া সম্পত্তিতে কি নাতির কোনো আইনগত বা স্বাধীন অধিকার রয়েছে? দীর্ঘ দিন ধরে চলে আসা এই বড়সড় প্রশ্নের ওপর অবশেষে পূর্ণচ্ছেদ টানল দেশের সর্বোচ্চ আদালত। সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক এক নজিরবিহীন ও ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, পৈতৃক সম্পত্তিতে হিন্দু নাতির কোনো স্বতন্ত্র বা পৃথক অধিকার দাবি করার সুযোগ নেই। কোনো হিন্দু ব্যক্তি যদি নিজের অর্জিত বা পৈতৃক সম্পত্তির বিষয়ে কোনো উইল (Will) না করেই মারা যান, তবে ১৯৫৬ সালের হিন্দু উত্তরাধিকার আইন অনুযায়ী সেই সম্পত্তি সরাসরি তাঁর ‘প্রথম শ্রেণি’র (Class 1) আইনি উত্তরাধিকারীদের (যেমন—ছেলে, মেয়ে এবং স্ত্রী) কাছেই বণ্টিত হবে। বিচারপতি জর্জ অগাস্টিন মাসিহ এবং বিচারপতি সুনিতা আগরওয়ালের সমন্বয়ে গঠিত ডিভিশন বেঞ্চ স্পষ্ট জানিয়ে দিয়েছে যে, দাদু উইল না করে মারা গেলে সেই সম্পত্তিতে তাঁর জীবিত ছেলের সন্তান অর্থাৎ নাতির কোনো আইনি অধিকার বর্তায় না।

শীর্ষ আদালত এই মামলার শুনানিতে ১৯৫৬ সালের হিন্দু উত্তরাধিকার আইনের ৮ নম্বর ধারার কঠোর উল্লেখ করেন। বিচারপতিদের বেঞ্চ স্পষ্ট ভাষায় জানিয়ে দেয়, আইনের তফসিলে থাকা ‘প্রথম শ্রেণি’র উত্তরাধিকারীদের দীর্ঘ তালিকায় প্রথম সারির ছেলে, মেয়ে এবং প্রয়াত ছেলের সন্তানদের নাম অন্তর্ভুক্ত থাকলেও, জীবিত ছেলের সন্তানদের (অর্থাৎ নাতিদের) নাম কোথাও অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। আদালতের পক্ষ থেকে বিচারপতি সুনিতা আগরওয়াল রায়ে উল্লেখ করেছেন যে, এই আইনি কাঠামো অনুযায়ী তফসিলের প্রথম শ্রেণির তালিকায় যেহেতু নাতির নাম নেই, তাই দাদুর মৃত্যুর পর তাঁর অর্জিত বা হস্তান্তরিত হওয়া সম্পত্তিতে নাতি কোনোভাবেই অধিকার দাবি করতে পারে না। রায়ে আরও ব্যাখ্যা করে বলা হয়েছে, ১৯৫৬ সালের এই বিশেষ আইনটি প্রণয়ন হওয়ার আগে পর্যন্ত সনাতন হিন্দু ব্যক্তিগত আইনে দাদুর সম্পত্তিতে নাতির যে জন্মসূত্রে অধিকার বহাল ছিল, নতুন আইন প্রণয়নের সময় আইনপ্রণেতারা ইচ্ছা করেই সেই অধিকার আর বজায় রাখেননি।

মূলত জে. রাজেশ নামে এক ব্যক্তির দায়ের করা বিশেষ আপিল আবেদন খারিজ করে দিয়েই শীর্ষ আদালত এই কড়া অবস্থান স্পষ্ট করেছে। উল্লেখ্য, আবেদনকারী রাজেশ তাঁর বাবার নেওয়া একটি পৈতৃক সম্পত্তি বিক্রির সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আদালতে আইনি চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন। তাঁর মূল যুক্তি ছিল, তাঁর দাদুর রেখে যাওয়া সম্পত্তিতে নাতি হিসেবে তাঁর নিজেরও সমান ভাগের আইনগত অধিকার রয়েছে। ফলে তাঁর লিখিত সম্মতি ও অনুমতি ছাড়া তাঁর বাবা সেই সম্পত্তি কোনোভাবেই বিক্রি বা হস্তান্তর করতে পারেন না। এর আগে মাদ্রাজ হাইকোর্টও তাঁর একই আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল, যার পর তিনি সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হন।

মামলাটির পূর্ণাঙ্গ পর্যবেক্ষণ শেষে সুপ্রিম কোর্ট রায়ে স্পষ্ট জানায়, আপিলকারীর দাদু এন. রামকৃষ্ণন যখন কোনো উইল না করেই মারা যান, তখন তাঁর সমস্ত সম্পত্তি তাঁর জীবিত ‘প্রথম শ্রেণি’র উত্তরাধিকারী অর্থাৎ তাঁর ছেলে ও মেয়েদের মধ্যে সমানভাগে হস্তান্তরিত হয়ে গিয়েছিল। এই সম্পত্তি কোনোভাবেই যৌথ ‘হিন্দু অবিভক্ত পরিবার’ (HUF)-এর সম্পত্তি হিসেবে বিবেচিত হবে না। ফলে এন. রামকৃষ্ণনের মৃত্যুর পর আপিলকারীর বাবা তাঁর নিজস্ব ভাগে পাওয়া সম্পত্তির একক ও পূর্ণাঙ্গ মালিক হয়েছেন। দাদুর মৃত্যুর পর উত্তরাধিকার প্রক্রিয়া যখন শুরু হয়, তখন আপিলকারীর জন্মও হয়নি। তাই বাবার একক সম্পত্তিতে রাজেশের অধিকার দাবি করার কোনো আইনি ভিত্তি নেই।